剪辑软件调色究竟差在哪里？
来源：nabluemedia.com
作者：那蓝君
发布时间：2023-11-03 08:11:01 次浏览 分享到：
发布时间：2023-11-03 08:11:01 次浏览 分享到：
为什么调色非要用达芬奇这样的调色软件，我觉得我自己Pr（或者是FCPX）里面拉一拉挺好的啊，有什么非用不可的理由吗？ 01、选择是门学问。 能不能在一个行业里发展的越来越好是每个人都要考...
为什么调色非要用达芬奇这样的调色软件，我觉得我自己Pr（或者是FCPX）里面拉一拉挺好的啊，有什么非用不可的理由吗？
01、选择是门学问。
能不能在一个行业里发展的越来越好是每个人都要考虑的问题。我不知道有多少行业像影视后期的工作者一样，选择掌握一个什么样的软件，会对未来几年乃至十几年从事什么样的工作，产生如此深远的影响。
话说回来，大家选择某个软件作为学习影视的起点，很多时候确实有运气成分。有的人选择了Pr，有的人选择了Final Cut Pro X，又或者AE这样的合成软件等等。某个软件用惯了就难免有先入为主的心理，接触其他软件的时候内心会有一种天然的排斥，这是很正常的心理反应。不过当你选择了哪个软件，似乎也就冥冥中注定了你未来的工作方向。
具体的例子不少，分别选择AE和Nuke的两个人，很自然的走上了包装动画与影视特效两条路，再比如分别选择3D MAX和Maya的两个人，注定了未来他们会走上不同的道路。稍微有点行业经验的朋友，相信都会懂我的意思。
现在的达芬奇（DaVinci Resolve）自2010发布以来，完全是适应影视流程数字化之后的新产物，近几个版本更是野心十足，实现了剪辑、特效、调色、音频的一站式后期全流程。无论是独立的准专业小制作，还是顶级预算的电影大片，达芬奇都能Hold住。
对于过去几年中选择或转向使用达芬奇的朋友，一定都会有类似的感受：就是对现代影视数字流程的把握越来越游刃有余，和对于行业未来发展趋势更清晰的认识。
现实一点说，也为大家带来了更大的职业发展空间和上升潜力，从一个默默无闻的素人影视爱好者，变成专业大制作的亲身参与者，这样的故事不在少数。
往大说一点，原因不在他处，这就是软件本身和行业发展的高度契合性给用户带来的价值。
02、关于软件的比较下面我们还是要再说几句。
以Pr为例，我觉得主要存在以下几个问题：
缺乏一个完善成熟的色彩管理（Color Management），使用者也就无法真正理解现代数字流程的一些核心理念。
具体说到调色，和达芬奇相比软件的内部工作精度不够，工具的友好度低，影响效率。
预算更高的专业制作领域对软件的认同和接受度偏低。
关于达芬奇和Pr/FCPX这样的剪辑软件的孰优孰劣，相信很多人也想看到一些更具体和更直观的对比来验证以上的观点，那么我们稍微花一点时间来给大家做一些比较。
先来说说内部的工作精度。
我们拿HSL限定器作为比较的切入点，让大家感受一下同样的工具在达芬奇和FCPX中有什么区别：
HSL限定器工具，简单说就是把画面中某个区域以色相、饱和度、亮度等参数来进行单独的选择。方便我们接下来做一些颜色上的调整。
这个工具对于软件的计算精度来说考验是很大的。
究其原因，达芬奇的HSL限定器工具不仅拥有和FCPX一样的可以修改色相、饱和度、亮度的选择手柄控制工具之外，还提供了非常高级的“蒙版微调”界面，用来进一步精细化我们的选区结果，更重要的是达芬奇内部支持32位浮点运算的超高工作精度，这是FCPX这类剪辑软件本身所完全不具备的。
这样的“选区噪点”的出现，对于画面品质的伤害是完全肉眼可辨的，这也意味着无论是专业制作者，还是非专业的甲方客户们，这都是无法接受的结果。
再说说效率问题：
很多朋友也知道达芬奇精度高，但是同样关心达芬奇能不能在保证自己的调色效率。
我们以调整白平衡彩平衡为例。
这是一个在高光区严重偏暖的彩条信号素材。达芬奇的白平衡校正是如何做到比其他软件更高效率的呢？
首先，FCPX和Pr这样的软件中有的工具，达芬奇不仅都有，而且工具的选择更加的多样和智能化，除了本身自带的色轮工具，还有“一键搞定”的多个自动白平衡工具，以适应不同情况的自动调整。
还有一些纯手动类的工具，甚至可以提供基于多种物理数学模型的高精度算法去调整我们的色平衡。
甚至还有针对于解决视频中色温不断变化的色彩稳定器工具，贴心的解决很多人不小心前期拍摄时不小心设定成了“自动白平衡”一会冷一会暖的结果。
赞
(0)
0.00%
